¿Ciudad del Medio Ambiente?
He encontrado un recordatorio a una noticia que apareció hace tiempo y a la que no había hecho referencia todavía. En el blog de “A este lado del Rubicón” comentan la maravillosa idea que han tenido los de la Junta de Castilla y León en Soria.
A finales del año pasado, la Junta de Castilla y León aprobó con extraordinaria presteza una modificación de la Ley de Ordenación Territorial que permitía aprobar como ley "los proyectos regionales de excepcional relevancia para el desarrollo social y económico" de la Comunidad. De esa forma, se salvaba la intromisión de la administración central o de la Justicia en decisiones que en la práctica puedan conllevar la alteración de parajes protegidos con fines urbanísticos.
Eso es lo que ha hecho la Junta hace apenas tres meses, cuando aprobó declarar amparado por esa ley el proyecto de la llamada Ciudad del Medio Ambiente de Soria. Ubicado en el municipio de Garray, a escasos kilómetros de la capital soriana, el terreno en que se pretende construir este "modelo" de sostenibilidad está protegido. La Junta de Castilla y León asegura a todo el mundo que con él se conseguirá "recuperar" un entorno que se supone degradado (porque si no, ¿de qué hay que recuperarlo).
Además de la noticia incluye fotografías del paraje que hay que proteger construyendo esa ciudad del medio ambiente.
Diversos grupos políticos y organizaciones ecologistas llevan 4 años protestando contra el proyecto y han aportado alternativas para su ubicación, pero como cuentan en el blog, resulta que hay intereses de otras índoles para que se construya en ese terreno y es que Caja Duero es propietaria de la mayor parte de los terrenos.
Por supuesto defienden que esta ciudad del medio ambiente atraerá inversiones, puestos de trabajo y calidad de vida. Pero a costa de qué. En una provincia castigada por la despoblación y por la falta de inversiones este tipo de proyectos puede que parezcan atractivos pero ¿a costa de qué? ¿Veis ético este tipo de actuaciones?
Desde la WWF se puede enviar un correo para protestar por este proyecto.
6 comentarios:
Yo ya había oído de esto hace tiempo y ya comenté algo en mi blog. Si no recuerdo mal la Ciudad del Medio Ambiente consta de una urbanización de 800 chalets, dos torres de oficinas, un centro hípico y un parque industrial. Por eso el titulo de "sostenible", incluso entre comillas, me parece bastante irónico, casi sarcástico.
Esto es uno de los grandes "logros" (esto también es sarcástico) de la Junta, el crear leyes totalmente inauditas e irracionales y que no se levante ningún escándalo. Yo al menos sobre la ley y el proyecto de la Ciudad del Medio Ambiente la única referencia que he visto en la prensa ha sido una breve columna en El País ya hace varios meses.
Es ciertamente de vergüenza y la verdad es que creo que deberíamos tratar de extender esta noticia con los medios que tenemos.
Soria necesita muchísimas inversiones pero no de esta manera.
Lo de la Junta no es ironía es tomadura de pelo directamente.
Lo de la Junta es terriblemente vergonzoso. El Patrimonio Natural de nuestra Comunidad siempre les ha importado lo mismo que la educación o la cultura.
De todas formas esta noticia me suena terriblemente familiar. De nuevo vuelvo a darte las gracias por denunciar este atropello.
¿Ético? para nada. Si a al PP-CyL de verdad le importase la creación de puestos de empleo, se estaría invirtiendo en I+D en vez de dar ayudas milmillonarias a multinacionales para que no se deslocalicen (como Renault, Michelin...). Toda la mano de obra cualificada es expulsada de la Región. Todos los Ingenieros Químicos, Arquitectos que se licencian y se tienen que marchar.... son quienes de verdad pueden sustentar el crecimiento de la Región con garantías de futuro.
Hacer cuatro chaletes y un campo de golfo es pan para hoy y hambre para mañana. No es más que hipotecar el patrimonio natural heredado(del poco que no fue quemado para ser convertidos en pastos o tierras de labranza durante todos los siglos de historia de esta tierra) para crear puestos de trabajo de baja cualificación, dependientes de la llegada de visitantesa, y con vistas de dar riqueza a sólo unos pocos ricos.
La historia de siempre, así de triste.
Salud y libertad.
Es agradable volverte a ver por aquí metiendo la misma caña que siempre.
Esta noticia fue comentada un par de veces en los telediarios nacionales cuando allá por marzo, creo, se tramitó la ley. También recuerdo que ya se dejaba entrever que las prisas por aprobar la reforma podían deberse ante la cercanía de las elecciones. ¿Acaso temían que ante una perdida de la mayoría absoluta el proyecto no saliera adelante?, recordemos lo que paso con el trasvase del Ebro.
Particularmente la idea en sí no me parece mala, pero por lo que podemos leer y se denuncia el lugar no es el apropiado.
Al final estamos en lo de siempre, manda más el ladrillo que nuestros espacios naturales, una verdadera pena.
Efectivamente como se puede ver en el mensaje, se han propuesto alternativas que por supuesto se han saltado a la torera por que lo que quieren, por lo menos eso es lo que se intuye, es beneficiar a la entidad financiera dueña del terreno. No es una pena es una sinvergonzada.
Publicar un comentario